Re: Top 14 - 1ᵉʳᵉ journée : UBB / Stade Toulousain

**Scalp** Jeu 8 Sep 2022 - 13:13

kolpezkolpe a écrit:Et donc pr conclure sur ce sujet : y a beaucoup de supputations sur cet en avant.. mais le principal intéressé (bvt) ne conteste à aucun moment la decision (pourtant il aurait pu en dire quelques mots s il s estimait lèse)... ca veut tt de meme dire quelque chose
Perso je n aime ni toulouse et encore moins mola, mais il y a bien en avant de bvt (on le voit sur le ralenti)

Et alors, ça ne veut strictement rien dire, il y a des joueurs qui ne contestent pas les décisions arbitrales, si un jour BVT le dit lui-même, là, on sera d'accord. Encore une fois, ce sont tes interprétations et tes déductions...

SympathyForTheDevil Jeu 8 Sep 2022 - 13:21

Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

**Scalp** Jeu 8 Sep 2022 - 13:26

SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau :chambreur:

SympathyForTheDevil Jeu 8 Sep 2022 - 13:28

Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

**Scalp** Jeu 8 Sep 2022 - 13:30

SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Il vaut mieux en rire qu'en pleurer :chambreur:

**patrick** Jeu 8 Sep 2022 - 14:13

SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

**Scalp** Jeu 8 Sep 2022 - 14:16

patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Tu es vraiment méchant Patrick rire

**latine** Jeu 8 Sep 2022 - 14:21

SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Le principe d’un forum c’est la discussion (forum : place où se tenaient les assemblées du peuple et ou on discutait des affaires publiques à Rome…).
Et on leur fait quoi aux ennemis de la vérité ? L’échafaud ? La guillotine ?
Ça m’intéresse

SympathyForTheDevil Jeu 8 Sep 2022 - 14:25

patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

**latine** Jeu 8 Sep 2022 - 14:33

SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

En fait non, la justice française est basée sur « in dubio pro reo », le doute profite à l’accusé !

**Scalp** Jeu 8 Sep 2022 - 14:33

SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

le système judiciaire français priorise toujours la présomption d’innocence, dans le cas d'espèce, on défend l'idée que BVT n'aurait pas commis d'en-avant, la présomption d'innocence est une technique probatoire selon laquelle tant que la culpabilité d'un individu n'a pas été démontrée, celui-ci est présumé innocent. On ne peut pas prouver l'en-avant, absence de preuves visuelles claires et évidentes, il n'y a donc pas en-avant...

SympathyForTheDevil Jeu 8 Sep 2022 - 14:34

latine a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Le principe d’un forum c’est la discussion (forum : place où se tenaient les assemblées du peuple et ou on discutait des affaires publiques à Rome…).
Et on leur fait quoi aux ennemis de la vérité ? L’échafaud ? La guillotine ?
Ça m’intéresse

On peut très bien dire de personnes qu’elles sont ennemies de la vérité sans pour autant vouloir les mener à la guillotine. Ça dépend de la philosophie de la personne qui tient ces propos. Vous venez encore une fois de faire un sophisme en sous-entendant que je suis un totalitaire qui veut emmener les gens au bûcher. Les sophistes comme vous sont ennemis de la vérité, c’est un fait, et ils étaient vénérés chez les Anciens. Sauf qu’on est dans une époque où la philosophie empiriste, scientifique règne. Nous ne sommes plus à l’ère des sophistes et adeptes de la méthaphysique de l’époque des Anciens.

SympathyForTheDevil Jeu 8 Sep 2022 - 14:39

Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.
le système judiciaire français priorise toujours la présomption d’innocence, dans le cas d'espèce, on défend l'idée que BVT n'aurait pas commis d'en-avant, la présomption d'innocence est une technique probatoire selon laquelle tant que la culpabilité d'un individu n'a pas été démontrée, celui-ci est présumé innocent. On ne peut pas prouver l'en-avant, absence de preuves visuelles claires et évidentes, il n'y a donc pas en-avant...

Dans une affaire civile, et non criminelle, on peut rendre une décision sur une présomption, notamment par la technique du lien de causalité, le lien entre un fait générateur et un effet, un résultat donné, un dommage, un préjudice. Et même en matière de délit (donc correctionnelle), le juge peut admettre une présomption de culpabilité. Les images montrant la trajectoire de la balle changer juste après que BVT ceinture N’Tamack démontre un lien de causalité suffisant et direct pour admettre que BVT est coupable d’un en-avant.

Arrêtez donc de chipoter vous savez vous-mêmes que vous faites un parti pris. Il n’y a que des supporters de l’UBB pour chercher encore à discuter de cet en-avant.

**Scalp** Jeu 8 Sep 2022 - 14:42

SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.
le système judiciaire français priorise toujours la présomption d’innocence, dans le cas d'espèce, on défend l'idée que BVT n'aurait pas commis d'en-avant, la présomption d'innocence est une technique probatoire selon laquelle tant que la culpabilité d'un individu n'a pas été démontrée, celui-ci est présumé innocent. On ne peut pas prouver l'en-avant, absence de preuves visuelles claires et évidentes, il n'y a donc pas en-avant...

Dans une affaire civile, et non criminelle, on peut rendre une décision sur une présomption, notamment par la technique du lien de causalité, le lien entre un fait générateur et un effet, un résultat donné, un dommage, un préjudice. Et même en matière de délit (donc correctionnelle), le juge peut admettre une présomption de culpabilité. Les images montrant la trajectoire de la balle changer juste après que BVT ceinture N’Tamack démontre un lien de causalité suffisant et direct pour admettre que BVT est coupable d’un en-avant.

Arrêtez donc de chipoter vous savez vous-mêmes que vous faites un parti pris. Il n’y a que des supporters de l’UBB pour chercher encore à discuter de cet en-avant.

Dans sa définition commune, la présomption d'innocence signifie qu'un individu, même suspecté de la commission d'une infraction, ne peut être considéré comme coupable avant d'en avoir été définitivement jugé comme tel par un tribunal.

SympathyForTheDevil Jeu 8 Sep 2022 - 14:42

Par conséquent, l’arbitre a très bien fait son boulot. Et retenez bien qu’en droit français on peut retenir une présomption de culpabilité, notamment en matière délictuelle.

**Scalp** Jeu 8 Sep 2022 - 14:42

SympathyForTheDevil a écrit:Par conséquent, l’arbitre a très bien fait son boulot. Et retenez bien qu’en droit français on peut retenir une présomption de culpabilité, notamment en matière délictuelle.

Dans sa définition commune, la présomption d'innocence signifie qu'un individu, même suspecté de la commission d'une infraction, ne peut être considéré comme coupable avant d'en avoir été définitivement jugé comme tel par un tribunal.

**patrick** Jeu 8 Sep 2022 - 14:43

SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

Il me semple que la présomption d'en-avant de BVT ne tient que s'il serait possible d'apporter une preuve du contraire. BVT étant sur le terrain et à distance de toucher du ballon, ça parait difficile. En l’occurrence, la décision d'en-avant est peut-être moralement juste mais arbitraire (et pas arbitrale). Aucune preuve tangible permettant d'invalider l'essai, il aurait surement du être accordé.

Roberto Miopalmo Jeu 8 Sep 2022 - 14:43

SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

Carrément, les ennemis de la vérité!!! Mais tu te prends pour qui? "Jean-Michel-je-détiens-la-vérité !

SympathyForTheDevil Jeu 8 Sep 2022 - 14:45

Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.
le système judiciaire français priorise toujours la présomption d’innocence, dans le cas d'espèce, on défend l'idée que BVT n'aurait pas commis d'en-avant, la présomption d'innocence est une technique probatoire selon laquelle tant que la culpabilité d'un individu n'a pas été démontrée, celui-ci est présumé innocent. On ne peut pas prouver l'en-avant, absence de preuves visuelles claires et évidentes, il n'y a donc pas en-avant...

Dans une affaire civile, et non criminelle, on peut rendre une décision sur une présomption, notamment par la technique du lien de causalité, le lien entre un fait générateur et un effet, un résultat donné, un dommage, un préjudice. Et même en matière de délit (donc correctionnelle), le juge peut admettre une présomption de culpabilité. Les images montrant la trajectoire de la balle changer juste après que BVT ceinture N’Tamack démontre un lien de causalité suffisant et direct pour admettre que BVT est coupable d’un en-avant.

Arrêtez donc de chipoter vous savez vous-mêmes que vous faites un parti pris. Il n’y a que des supporters de l’UBB pour chercher encore à discuter de cet en-avant.

Dans sa définition commune, la présomption d'innocence signifie qu'un individu, même suspecté de la commission d'une infraction, ne peut être considéré comme coupable avant d'en avoir été définitivement jugé comme tel par un tribunal.

Et je te dis que la présomption de culpabilité existe, notamment en matière correctionnelle. On peut retenir des éléments à charge sur l’accusé, et c’est au défendeur de démontrer des éléments de preuves prouvant son innocence, pendant que le demandeur n’a pas à fournir d’éléments de preuve.

**latine** Jeu 8 Sep 2022 - 14:45

SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.
le système judiciaire français priorise toujours la présomption d’innocence, dans le cas d'espèce, on défend l'idée que BVT n'aurait pas commis d'en-avant, la présomption d'innocence est une technique probatoire selon laquelle tant que la culpabilité d'un individu n'a pas été démontrée, celui-ci est présumé innocent. On ne peut pas prouver l'en-avant, absence de preuves visuelles claires et évidentes, il n'y a donc pas en-avant...

Dans une affaire civile, et non criminelle, on peut rendre une décision sur une présomption, notamment par la technique du lien de causalité, le lien entre un fait générateur et un effet, un résultat donné, un dommage, un préjudice. Et même en matière de délit (donc correctionnelle), le juge peut admettre une présomption de culpabilité. Les images montrant la trajectoire de la balle changer juste après que BVT ceinture N’Tamack démontre un lien de causalité suffisant et direct pour admettre que BVT est coupable d’un en-avant.

Arrêtez donc de chipoter vous savez vous-mêmes que vous faites un parti pris. Il n’y a que des supporters de l’UBB pour chercher encore à discuter de cet en-avant.

Je pense qu’arrêter de donner des ordres aux autres avec un ton condescendant, ce serait une bonne idée… il n’y a pas de prof ici et on n’est plus à l’école…

**Scalp** Jeu 8 Sep 2022 - 14:45

patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

Il me semple que la présomption d'en-avant de BVT ne tient que s'il serait possible d'apporter une preuve du contraire. BVT étant sur le terrain et à distance de toucher du ballon, ça parait difficile. En l’occurrence, la décision d'en-avant est peut-être moralement juste mais arbitraire (et pas arbitrale). Aucune preuve tangible permettant d'invalider l'essai, il aurait surement du être accordé.

Dans l'esprit du Rugby, le doute devrait toujours profiter à l'attaque, le refus d'accorder l'essai sans preuve tangible est contre l'esprit du jeu...

**Scalp** Jeu 8 Sep 2022 - 14:47

latine a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.
le système judiciaire français priorise toujours la présomption d’innocence, dans le cas d'espèce, on défend l'idée que BVT n'aurait pas commis d'en-avant, la présomption d'innocence est une technique probatoire selon laquelle tant que la culpabilité d'un individu n'a pas été démontrée, celui-ci est présumé innocent. On ne peut pas prouver l'en-avant, absence de preuves visuelles claires et évidentes, il n'y a donc pas en-avant...

Dans une affaire civile, et non criminelle, on peut rendre une décision sur une présomption, notamment par la technique du lien de causalité, le lien entre un fait générateur et un effet, un résultat donné, un dommage, un préjudice. Et même en matière de délit (donc correctionnelle), le juge peut admettre une présomption de culpabilité. Les images montrant la trajectoire de la balle changer juste après que BVT ceinture N’Tamack démontre un lien de causalité suffisant et direct pour admettre que BVT est coupable d’un en-avant.

Arrêtez donc de chipoter vous savez vous-mêmes que vous faites un parti pris. Il n’y a que des supporters de l’UBB pour chercher encore à discuter de cet en-avant.

Je pense qu’arrêter de donner des ordres aux autres avec un ton condescendant, ce serait une bonne idée… il n’y a pas de prof ici et on n’est plus à l’école…

Surtout quand on connait son historique sur ce forum Rolling Eyes

SympathyForTheDevil Jeu 8 Sep 2022 - 14:47

Scalp a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

Il me semple que la présomption d'en-avant de BVT ne tient que s'il serait possible d'apporter une preuve du contraire. BVT étant sur le terrain et à distance de toucher du ballon, ça parait difficile. En l’occurrence, la décision d'en-avant est peut-être moralement juste mais arbitraire (et pas arbitrale). Aucune preuve tangible permettant d'invalider l'essai, il aurait surement du être accordé.

Dans l'esprit du Rugby, le doute devrait toujours profiter à l'attaque, le refus d'accorder l'essai sans preuve tangible est contre l'esprit du jeu...

Et moi, et bien d’autres retiennent qu’il y a une preuve tangible, suffisante pour admettre qu’il y a en-avant.

**latine** Jeu 8 Sep 2022 - 14:48

Scalp a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

Il me semple que la présomption d'en-avant de BVT ne tient que s'il serait possible d'apporter une preuve du contraire. BVT étant sur le terrain et à distance de toucher du ballon, ça parait difficile. En l’occurrence, la décision d'en-avant est peut-être moralement juste mais arbitraire (et pas arbitrale). Aucune preuve tangible permettant d'invalider l'essai, il aurait surement du être accordé.

Dans l'esprit du Rugby, le doute devrait toujours profiter à l'attaque, le refus d'accorder l'essai sans preuve tangible est contre l'esprit du jeu...

Le doute devrait profiter à l’attaque… ça marche pour certains clubs

**Scalp** Jeu 8 Sep 2022 - 14:48

latine a écrit:
Scalp a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
patrick a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:
Scalp a écrit:
SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

Il me semple que la présomption d'en-avant de BVT ne tient que s'il serait possible d'apporter une preuve du contraire. BVT étant sur le terrain et à distance de toucher du ballon, ça parait difficile. En l’occurrence, la décision d'en-avant est peut-être moralement juste mais arbitraire (et pas arbitrale). Aucune preuve tangible permettant d'invalider l'essai, il aurait surement du être accordé.

Dans l'esprit du Rugby, le doute devrait toujours profiter à l'attaque, le refus d'accorder l'essai sans preuve tangible est contre l'esprit du jeu...

Le doute devrait profiter à l’attaque… ça marche pour certains clubs

avec des arbitres qui aiment le Rugby rire

**sudiste** Jeu 8 Sep 2022 - 14:51

J'avais noté que "je ne voulais pas en rajouter" mais apparement j'étais bien le seul :siffle:

Pour conclure (ou pour relancer :chambreur:

) je dirais qu'en première instance BVT avait été jugé non coupable par le président du tribunal, qui s'il s'en était tenu à la loi et à ses prérogatives, aurait pu trancher en nôtre faveur.

Quant à demander à l'accusé s'il est est coupable, le sait-il lui même ?
Quand tu remues tête baissée 90 kgs de bidoche en mouvement es-tu sensible à la sensation d'un effleurement ?

A vous Cognacq-Jay !!!

Contenu sponsorisé