Top 14 - 1ᵉʳᵉ journée : UBB / Stade Toulousain

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

le système judiciaire français priorise toujours la présomption d’innocence, dans le cas d'espèce, on défend l'idée que BVT n'aurait pas commis d'en-avant, la présomption d'innocence est une technique probatoire selon laquelle tant que la culpabilité d'un individu n'a pas été démontrée, celui-ci est présumé innocent. On ne peut pas prouver l'en-avant, absence de preuves visuelles claires et évidentes, il n'y a donc pas en-avant...

Dans une affaire civile, et non criminelle,  on peut rendre une décision sur une présomption, notamment par la technique du lien de causalité, le lien entre un fait générateur et un effet, un résultat donné, un dommage, un préjudice. Et même en matière de délit (donc correctionnelle), le juge peut admettre une présomption de culpabilité. Les images montrant la trajectoire de la balle changer juste après que BVT ceinture N’Tamack démontre un lien de causalité suffisant et direct pour admettre que BVT est coupable d’un en-avant.

Arrêtez donc de chipoter vous savez vous-mêmes que vous faites un parti pris. Il n’y a que des supporters de l’UBB pour chercher encore à discuter de cet en-avant.

Dans sa définition commune, la présomption d'innocence signifie qu'un individu, même suspecté de la commission d'une infraction, ne peut être considéré comme coupable avant d'en avoir été définitivement jugé comme tel par un tribunal.

Et je te dis que la présomption de culpabilité existe, notamment en matière correctionnelle. On peut retenir des éléments à charge sur l’accusé, et c’est au défendeur de démontrer des éléments de preuves prouvant son innocence, pendant que le demandeur n’a pas à fournir d’éléments de preuve.

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

Il me semple que la présomption d'en-avant de BVT ne tient que s'il serait possible d'apporter une preuve du contraire. BVT étant sur le terrain et à distance de toucher du ballon, ça parait difficile. En l’occurrence, la décision d'en-avant est peut-être moralement juste mais arbitraire (et pas arbitrale). Aucune preuve tangible permettant d'invalider l'essai, il aurait surement du être accordé.

Dans l'esprit du Rugby, le doute devrait toujours profiter à l'attaque, le refus d'accorder l'essai sans preuve tangible est contre l'esprit du jeu...

Et moi, et bien d’autres retiennent qu’il y a une preuve tangible, suffisante pour admettre qu’il y a en-avant.

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

Il me semple que la présomption d'en-avant de BVT ne tient que s'il serait possible d'apporter une preuve du contraire. BVT étant sur le terrain et à distance de toucher du ballon, ça parait difficile. En l’occurrence, la décision d'en-avant est peut-être moralement juste mais arbitraire (et pas arbitrale). Aucune preuve tangible permettant d'invalider l'essai, il aurait surement du être accordé.

Dans l'esprit du Rugby, le doute devrait toujours profiter à l'attaque, le refus d'accorder l'essai sans preuve tangible est contre l'esprit du jeu...

Et moi, et bien d’autres retiennent qu’il y a une preuve tangible, suffisante pour admettre qu’il y a en-avant.

L'esprit et la lettre..., il n'y a pas de vérité dans le droit, mais seulement une certaine interprétation de la loi, l'esprit est toujours tenté d'aller au-delà. Il me semble qu'on est en plein dans un cas d'école

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ça tombe bien puisque justement dans le domaine de la justice une présomption est un élément de preuve. Et le juge peut rendre une décision en prenant en compte un lien de causalité, en prenant en compte de caractéristiques probabilistes. Et une forte présomption peut déboucher sur le fait que le juge va trancher, et dans le cas d’espèce BVT a commis un en-avant. L’arbitre doit agir de la même manière.

Il me semple que la présomption d'en-avant de BVT ne tient que s'il serait possible d'apporter une preuve du contraire. BVT étant sur le terrain et à distance de toucher du ballon, ça parait difficile. En l’occurrence, la décision d'en-avant est peut-être moralement juste mais arbitraire (et pas arbitrale). Aucune preuve tangible permettant d'invalider l'essai, il aurait surement du être accordé.

Dans l'esprit du Rugby, le doute devrait toujours profiter à l'attaque, le refus d'accorder l'essai sans preuve tangible est contre l'esprit du jeu...

Et moi, et bien d’autres retiennent qu’il y a une preuve tangible, suffisante pour admettre qu’il y a en-avant.

L'esprit et la lettre..., il n'y a pas de vérité dans le droit, mais seulement une certaine interprétation de la loi, l'esprit est toujours tenté d'aller au-delà. Il me semble qu'on est en plein dans un cas d'école

Sauf que certains sont partisans d’une justice restrictive dans ses interprétations, pendant que d’autres défendent une justice « activiste ». Et vu que je veux défendre une sécurité juridique et respecter l’esprit des législateurs au moment où ils ont édicté la loi, je suis plutôt en faveur d’une justice restrictive comme vous avez pu le constater.

En gros, vous êtes pour le désordre, pour le fait d’accorder 50 000 exceptions (pour l’esprit du jeu, ou bien pour que l’UBB gagne contre la mafia toulousaine :) ) et du coup vider la loi, le droit de tout son sens. Vous êtes pour une justice de parti pris, et c’est dangereux.

SympathyForTheDevil a écrit:

Sauf que certains sont partisans d’une justice restrictive dans ses interprétations, pendant que d’autres défendent une justice « activiste ». Et vu que je veux défendre une sécurité juridique et respecter l’esprit des législateurs au moment où ils ont édicté la loi, je suis plutôt en faveur d’une justice restrictive comme vous avez pu le constater.

En gros, vous êtes pour le désordre, pour le fait d’accorder 50 000 exceptions (pour l’esprit du jeu, ou bien pour que l’UBB gagne contre la mafia toulousaine :) ) et du coup vider la loi, le droit de tout son sens. Vous êtes pour une justice de parti pris, et c’est dangereux.

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Dr. Gregory Bouse a écrit:

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ce qui aurait dû prévaloir, c'est la règle de "l'essai ou pas essai". S'il n'y a rien de clair et évident, l'essai est accordé. La vidéo ne prouve pas formellement qu'il y a un en-avant, donc normalement essai accordé.

sudiste a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Sauf que certains sont partisans d’une justice restrictive dans ses interprétations, pendant que d’autres défendent une justice « activiste ». Et vu que je veux défendre une sécurité juridique et respecter l’esprit des législateurs au moment où ils ont édicté la loi, je suis plutôt en faveur d’une justice restrictive comme vous avez pu le constater.

En gros, vous êtes pour le désordre, pour le fait d’accorder 50 000 exceptions (pour l’esprit du jeu, ou bien pour que l’UBB gagne contre la mafia toulousaine :) ) et du coup vider la loi, le droit de tout son sens. Vous êtes pour une justice de parti pris, et c’est dangereux.

Je me méfie de l'appréciation de la Justice par un suppôt de Satan !!!

SympathyForTheDevil a écrit:

sudiste a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Sauf que certains sont partisans d’une justice restrictive dans ses interprétations, pendant que d’autres défendent une justice « activiste ». Et vu que je veux défendre une sécurité juridique et respecter l’esprit des législateurs au moment où ils ont édicté la loi, je suis plutôt en faveur d’une justice restrictive comme vous avez pu le constater.

En gros, vous êtes pour le désordre, pour le fait d’accorder 50 000 exceptions (pour l’esprit du jeu, ou bien pour que l’UBB gagne contre la mafia toulousaine :) ) et du coup vider la loi, le droit de tout son sens. Vous êtes pour une justice de parti pris, et c’est dangereux.

Je me méfie de l'appréciation de la Justice par un suppôt de Satan !!!

Oui je suis méchant et vous êtes gentils je la connais celle-là

Dr. Gregory Bouse a écrit:

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ce qui aurait dû prévaloir, c'est la règle de "l'essai ou pas essai". S'il n'y a rien de clair et évident, l'essai est accordé. La vidéo ne prouve pas formellement qu'il y a un en-avant, donc normalement essai accordé.

sudiste a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ce qui aurait dû prévaloir, c'est la règle de "l'essai ou pas essai". S'il n'y a rien de clair et évident, l'essai est accordé. La vidéo ne prouve pas formellement qu'il y a un en-avant, donc normalement essai accordé.

Si je puis me permettre c'est encore pire ...il y a une différence entre "décision terrain: essai" et "essai ou pas essai" qui laisse plus de place à l'interprétation vidéo

Charles_ubb a écrit:

Dr. Gregory Bouse a écrit:

patrick a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:

Scalp a écrit:

SympathyForTheDevil a écrit:Il y en-avant, point final. Ceux qui chipotent et cherchent encore à discuter de ça sont d’une immense mauvaise foi et sont ennemis de la vérité. Toute personne honnête et objective affirme qu’il y a en-avant.

On te connait, on sait que tu penses souvent détenir la vérité, mais qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, d'ennemie de la vérité..., ça prouve réellement ton niveau

Je m’en fiche de ce que vous pensez de moi. Il y a en-avant. Point. Pas de discussion à avoir à part pour les gens qui sont dans le déni. Et oui contrairement à certains je me tiens comme objectif, comme principe de me rapprocher le plus possible de la vérité, que ça me plaise ou non. C’est tout.

Disons que devant un tribunal, il n'y aurait pas en avant puisque rien ne le prouve.
D'un point de vue probabilistique (prise en compte de la trajectoire étrange, réaction des joueurs, etc.), oui il y a forte présomption d'en avant.
L'arbitrage doit il tenir compte du premier raisonnement ou du second ????

Ce qui aurait dû prévaloir, c'est la règle de "l'essai ou pas essai". S'il n'y a rien de clair et évident, l'essai est accordé. La vidéo ne prouve pas formellement qu'il y a un en-avant, donc normalement essai accordé.

Et ca, c'est l'esprit du legislateur puisque c'est exactement la question a laquelle doit repondre l'arbitre video quand l'arbitre central lui dit "pour moi il y a essai"

Encore une fois je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'il semblerait qu'il y ait en avant!
La meilleure image qui montre ce qui semble etre l'en avant c'est ca [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a 1:16:12. Et la on voit le ballon plus en contact avec les mains de N'Tamack et qui a l'air de vriller d'un coup, indiquant que BVT la touche.
ou une mouche qui passait par la  

Charles_ubb a écrit:Bon il dit poliement ce qu'on dit, c'est a dire qu'on s'est bien fait mettre

Roberto Miopalmo a écrit:

Charles_ubb a écrit:Bon il dit poliement ce qu'on dit, c'est a dire qu'on s'est bien fait mettre

Maxime Lucu, ennemi de la vérité (désolé, je ne pouvais pas m'en empêcher!)

Roberto Miopalmo a écrit:

Charles_ubb a écrit:Bon il dit poliement ce qu'on dit, c'est a dire qu'on s'est bien fait mettre

Maxime Lucu, ennemi de la vérité (désolé, je ne pouvais pas m'en empêcher!)

latine a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

Charles_ubb a écrit:Bon il dit poliement ce qu'on dit, c'est a dire qu'on s'est bien fait mettre

Maxime Lucu, ennemi de la vérité (désolé, je ne pouvais pas m'en empêcher!)

De La Vérité !!!!

On va éviter de lui couper la tête, il pourrait nous être utile

Scalp a écrit:

latine a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

Charles_ubb a écrit:Bon il dit poliement ce qu'on dit, c'est a dire qu'on s'est bien fait mettre

Maxime Lucu, ennemi de la vérité (désolé, je ne pouvais pas m'en empêcher!)

De La Vérité !!!!

On va éviter de lui couper la tête, il pourrait nous être utile

Roberto reprend une réplique pleine de bon sens, de notre cher ex "MrScott", qui parce que nous n'étions pas d'accord avec lui, nous traitait d'ennemis de la vérité.  

latine a écrit:

Scalp a écrit:

latine a écrit:

Roberto Miopalmo a écrit:

Charles_ubb a écrit:Bon il dit poliement ce qu'on dit, c'est a dire qu'on s'est bien fait mettre

Maxime Lucu, ennemi de la vérité (désolé, je ne pouvais pas m'en empêcher!)

De La Vérité !!!!

On va éviter de lui couper la tête, il pourrait nous être utile

Roberto reprend une réplique pleine de bon sens, de notre cher ex "MrScott", qui parce que nous n'étions pas d'accord avec lui, nous traitait d'ennemis de la vérité.  

Je sais mais c’est aussi pour ça que j’avais mis des majuscules car la vérité de « Mr Scott » avait l’air d’être La Vérité… et que les gens qui pensent détenir La Vérité ont souvent des idées arrêtées sur ce que méritent les autres
Bref j’ai voulu continuer à blaguer et j’ai pas été claire 🤪

marchal a écrit:Alban placines a pris 1 match de suspension

Scalp a écrit:

marchal a écrit:Alban placines a pris 1 match de suspension

Big'Ben a écrit:

Scalp a écrit:

marchal a écrit:Alban placines a pris 1 match de suspension

Selon que vous soyez puissant ou misérable.... J'aurai bien voulu connaître le nombre de journée pour la même action côté bordelais